2017年2月，他与坐落南稍门的北京嘉赢利轩拍卖有限公司（以下简称嘉利公司）签署了《托付拍卖合同》，约好将他保藏的艺术品托付嘉利公司做拍卖，拍卖公司收取了标的受理费16万元。“但嘉利公司未按约好将我的艺术品拍卖掉，我要求他们返还艺术品及16万标的受理费。”孙先生说，嘉利公司许诺交还艺术品，但未交还标的受理费。屡次追讨后，嘉利公司表明合同责任已搬运给国亨公司，他需和国亨公司签署《托付拍卖合同》，将合同一方主体由嘉利公司改变为国亨公司才干返还标的受理费。

  2018年4月10日，孙先生与国亨公司从头签署了《托付拍卖合同》，当年4月22日对收款收据进行了改变。但国亨公司一向未返还孙先生的标的受理费。孙先生便向莲湖区法院提起上诉，诉请被告嘉利公司、国亨公司返还16万元，交还托付拍卖的艺术品，并以16万元为基数，依照中国人民银行同期同类借款利率付出利息等。

  2019年4月10日，莲湖区法院立案后，依法公开审理。审理中，孙先生撤回了对嘉利公司的申述并改变诉请为被告国亨公司返还16万元，被告国亨公司以16万元为基数付出利息等。国亨公司辩称拍卖受理费并非他们收取，他们履行了拍卖责任，要求法院驳回原告诉请。

  当事人环绕诉讼请求提交了交通银行买卖记载、许诺书、企业信用信息公示陈述、托付拍卖合同、收款收据、国亨拍卖藏品入库证明、图册、拍卖公告及视频等依据。法院安排当事人进行了依据交流和质证，对当事人无异议的依据予以承认并在卷佐证。

  对有争议的依据和现实，法院确定如下：2018年4月10日，原告孙先生与被告国亨公司签定的《托付拍卖合同》中，原告托付被告在12个月内对6件艺术品安排拍卖，被告许诺在托付期限内为原告艺术品安排1次拍卖；被告佣钱为拍卖标的终究成交价的10%，在被告付出原告拍卖标的成交款时予以扣除。

  被告国亨公司称，依照合同约好，拍品成交后才收取佣钱，因原告拍品未拍卖出去，所以依照合同约好未收取费用；国亨公司还表明，其向原告开具收款收据记载的16万元中，8万元系标的受理费，8万元系原告购买字画的费用。